Формулировки. Опрос

[Литературные игры]

Опрос создан по просьбам новых авторов игр, которые видят сообщество таким, какое оно есть сейчас, а не в процессе развития, увядания и нового расцвета за годы и годы.

По традиции после каждой игры есть опрос. И там есть пункт "Формулировки оказались слишком сложными/слишком простыми" с вариациями.

Участников сообщества, и активных игроков, и молчаливых читателей, прошу ответить на вопросы:

1. Какие формулировки вы считаете удачными? Простые, замысловатые, когда сказку "Колобок" не сразу угадаешь, с дополнительными словами?
2. Какие игры/авторы вам особенно запомнились с точки зрения формулировок?
Список тем прошедших игр
3. Что нового и интересного можно добавить в наши литературные игры на данном этапе?

Немного статистики:
* Литературные игры на дайри с декабря 2006
* сейчас в соо 529 Постоянных читателей

@темы: Опросы, Идеи и предложения

Comments

[*Анориэль*]

Для меня удачная формулировка - такая, по которой опознать загаданное произведение в целом несложно, но не с первых трёх слов. Грубо говоря, если в тексте вопроса упоминается мальчик с длинным носом, появившийся на свет необычным образом, любому очевидно (сразу же), что речь о Буратино или Пиноккио. Это легко, но и не особенно интересно. С другой стороны, можно зашифровать в вопросе какой-то малозначащий, проходящий факт или деталь книги, да ещё и хорошо иносказательно, и половина не вспомнит, что в знакомой книге вооще такое было, а другая половина не поймёт, что речь имено об этом. Это, конечно, интересно, если ты таки прозрел, но прозревающих будут единицы. А если из 10 вопросов отгадать получается 2-3, я, например, вообще не отсылаю ответы - не вижу смысла.
Поэтому для меня хорош баланс: или запутанная, неочевидная формулировка о чём-то очень простом и широкоизвестном, или не слишком замысловатая о чём-то менее известном (будь то произведение в целом или конкретный эпизод).

Так вот даже и не скажу, что запомнилось особенно. Большиство старых "плодовитых" авторов уже давно ничего здесь не проводили, а сейчас активистов совсем мало (и это грустно, хотя бы потому, что один и тот же автор игр загадывает плюс-минус один круг произведений или авторов, и с какого-то момента начинаешь уже во многом ориентироваться на "у этого автора наверняка будет вопрос по такому-то произведению/автору", а это уже чит)).

[TheMalcolm]

Я бы сказал, что удачны где-то те формулировки, которые разгвдывают три участника из десяти.
Если больше - невозможно выделиться, победителей слишком много.
Если меньше - слишком трудно дотянуться до верхнего уровня, игра не стоит свеч.

[Тротилла]

Господа-товарищи-друзья, поскольку опрос производится по моей просьбе, позволю себе вмешаться. Пожалуйста, больше конкретики. Пока ваши критерии слишком абстрактны. мне кажется, в принципе все понимают, какими должны быть интересные вопросы. Но понимают теоретически. Назовите конкретные игры или конкретного автора, где баланс сложности и интересности лично для вас оптимален. Понимаете? Конкретные!

[Maravillosa]

Для меня удачная формулировка - такая, по которой опознать загаданное произведение в целом несложно, но не с первых трёх слов.

+1

Тротилла, я вот сейчас пересмотрела штук пять своих старых игр. В очередной раз убедилась, что мои формулировки часто были слишком туманными, чтобы не быть слишком легкими. И в итоге приходилось добавлять подсказки. Но чаще всего проблема была не в вопросах, а в том, что я загадывала книги, не знакомые широкой аудитории.
Пример достаточно легкой игры. Но "Зеферину" тогда так и не отгадали, ЕМНИП. И то, что её читали мои подруги, а мама в прошлом году взяла в библиотеке по совету своей знакомой - не показатель.

Что касается имен, ~Анориэль~ правильно написала выше, многие активные авторы, чьи игры я помню, сейчас не пишут/ушли из соо или вообще из дайри.
Попробуйте почитать сообщество за 2007-2008 годы, с вопросами, ответами и обсуждениями. И еще игры  kostr.
Но мне, например, нравится ваша идея с ключевыми словами. Иногда помогает, иногда сбивает с толку. ))) Пробуйте, играйте и, главное, получайте удовольствие от игр.

[Лираэль]

Конкретные не так-то просто вспомнить. Игра про туманы понравилась в своё время, из относительно недавнего - вот эта цепочка.

[kate-kapella]

На мой вкус удачная формулировка - такая, которая обыгрывает какую-то важную деталь произведения или важный эпизод. Чтобы в голове крутилось какое-то смутное ощущение, что вот тут что-то знакомое. А неудачная, когда кратко пересказывается история героя целиком или говорится о какой-то всем известной детали вроде приведенного выше примера с длинным носом Буратино.

[kostr]

Думаю, главное уже сказано:
1. Для известной книги лучше формулировать посложнее, для не очень известной - попроще.
2. Деталь должна быть для книги значимой, но не мгновенно узнаваемой.
3. Пересказывать весь сюжет книги не надо никогда, даже если это коротенький рассказ.

Ну и от себя хочу добавить: не надо слишком усложнять! То, что автору кажется слишком простым, игрокам обычно таким не кажется. Это хорошо только для книг действительно вроде «Колобка» - которые все читали и помнят чуть ли не наизусть. А обычно большинство деталей забывается, и вспомнить бывает очень тяжело.

Когда формулируете, учтите: существует гугл! Если слова взяты в точности из книги, ее скорей всего найдут. Смотрите сами, нужно ли вам это. Если книгу совсем уж никто не угадывает, может, оно и неплохо.

И, если хотите, чтобы с вами играли, давайте подсказки! Скучно долго перебирать в памяти одно и то же по кругу, новая информация нужна.

[Тротилла]

kostr, а конкретики опять нет(

[kostr]

Тротилла, я не могу цитировать сюда формулировки и тыкать - это хорошо, это плохо. Это было бы неуважительно по отношению к авторам. А какой еще конкретики тут можно добавить?

[Тротилла]

kostr, а по-моему, я говорила - какой) игру на какую тему или какого автора считаешь удачной лично ты.

[kostr]

Боюсь, это дело вкуса и не все со мной согласятся. Мне больше всего нравились игры  svetlana_ste - может, потому, что она загадывала именно те книги, которые интересны и мне.

[Тротилла]

kostr, спасибо. посмотрю

[T. M. Riddle]

Мне кажется, тут работают примерно те же правила, что и с вопросами к «Что? Где? Когда?». Нужно сформулировать вопрос так, чтобы он не выдавал сразу, о чём это, но давал достаточно указаний на правильный ответ. Теоретически он должен браться, даже если не помнишь точное содержание книги — но понятно, куда идти и как проверять.

Чтобы в голове крутилось какое-то смутное ощущение, что вот тут что-то знакомое

, да.
И плюсую к

давайте подсказки! Скучно долго перебирать в памяти одно и то же по кругу, новая информация нужна.

Если при первом прочтении было непонятно, о чём тут может быть речь, то и не станет понятно. Надо бы что-то добавлять.

На предмет конкретики:

Первый (он младше и по сюжету, и хронологически) очень рассудительный и разумный человек. Второй до определенного времени тоже мог считаться таким, но впоследствии пустился в непредсказуемую и временами даже опасную авантюру . У первого были друзья, помогавшие ему во всем. Второй был фактически одинок. У него имелась супруга, но в странствие он пустился без нее. Первый из всех приключений выбирался благополучно. Приключения второго окончились больницей. (Хотя, возможно, он впоследствии был излечен).

Отличная формулировка, ничего специально не запутывает, всё нужное сказано, есть за что зацепиться, чтобы появилось то самое ощущение, что тут что-то знакомое.

Ему было дано непростое задание. Вряд ли бы герой справился с ним (на что заказчик, собственно, и надеялся), если бы не несколько волшебных предметов. Среди них была и обувь.

Настолько любая волшебная сказка, что не помешало бы любое дополнение: список выданных предметов, что-то о сути задания... Иногда ситуация такая типичная, что можно уточнять что-то просто из окружающего антуража: где в целом дело-то происходит.

[Тротилла]

tmriddle, спасибо большое, я вас услышала

[kate-kapella]

И да, я соглашусь насчет подсказок. Лучше сначала давать формулировки покороче и посложнее, а потом несколько раз добавлять подсказки - так интереснее.
Я к игре без появления подсказок не возвращаюсь.

[Тротилла]

kate-kapella, а вы уже давно не играете ведь. вне зависимости от наличия подсказок)

[kate-kapella]

Тротилла, я не играла месяца три, потому что мне было просто не до того. И вообще ни до чего.

[Тротилла]

kate-kapella, извините

[Stina]

Лично мне не нравится, когда делают так:
есть остроумная формулировка к очень известной книге. То есть книгу читали реально все, но догадаются под нужным углом на нее посмотреть не все, и в этом особый кайф!
А потом на этот вопрос автор начинает выкладывать подсказки, делающие его очевидным, и вся прелесть остроумной формулировки сводится на нет(( И ладно бы, это было бы оправданно, если ну совсем никто не догадался, слишком замудренно получилось, но нет, допустим я точно знаю, что отгадала до подсказки, а куча народу - после. Как-то в общем, теряется некая доля кайфа)

И согласна с тем, что если догадались уже несколько человек, подсказки не нужны... Хотя здесь наверно нужны какие-то компромиссы и надо смотреть по общему участников...

[Эйфория_]

есть остроумная формулировка к очень известной книге. То есть книгу читали реально все, но догадаются под нужным углом на нее посмотреть не все, и в этом особый кайф!
А потом на этот вопрос автор начинает выкладывать подсказки, делающие его очевидным, и вся прелесть остроумной формулировки сводится на нет(( И ладно бы, это было бы оправданно, если ну совсем никто не догадался, слишком замудренно получилось, но нет, допустим я точно знаю, что отгадала до подсказки, а куча народу - после. Как-то в общем, теряется некая доля кайфа)

+